Así como en las matemáticas hay un elemento, que aunque visible, no altera para nada la operación que se esté realizando en el momento. Sin embargo, este elemento participa y hace juego dentro de las operaciones matemáticas en la que participa. Participa también en el proceso de análisis matemático que le haga la persona que este realizando el ejercicio (Aunque muchas veces sabemos que el resultado quedará igual con una simple mirada). Como en las matemáticas existe en la política un elemento neutro.
Basados en los últimos acontecimientos políticos, la Mesa de la Unidad Democrática se ha convertido en el elemento neutro de la política venezolana. Basta una simple mirada a todo los procesos que ha realizado la MUD en los últimos meses para comprender lo inocua que ha resultado en el acontecer político nacional, y más aun, en la toma de decisiones y en ser la representación opositora.
La MUD ha decidido realizar una serie de re-estructuraciones basadas en el nuevo acontecer político nacional, donde ha perdido espacio y a desarticulado la base opositora que sustentaba sus decisiones (Salvo uno que otros que todavía siguen creyendo en una MUD tal y como está). Como cualquier institución, la evolución tiende a ser natural y ayuda a refrescar los engranajes, sin embargo, la MUD tiene como principal objetivo forjar más que una tendencia u opción un nuevo proyecto político nacional.
Es muy fácil criticar las decisiones del gobierno (incluso es muy fácil criticar a la MUD) pero si no se tiene algo que sustente la critica se convierte en simple contradicción. El gobierno nacional ha emprendido la implantación de un "proyecto país" denominado "Plan de la Patria" un proyecto que es original, según cuenta la leyenda, del ex presidente Hugo Rafael Chavez, pero sabemos que ha sufrido ciertas modificaciones, que aunque no le quitan su carácter destructivo, la hace un poco más "atractiva" a los ciudadanos que están en el oficialismo y a algunos sectores de la misma oposición.
Este "Plan de la Patria" (sin caer en detalle de su nefasto contenido en educación, economía, nacionalismo y sociedad) es la propuesta concreta del gobierno nacional como proyecto de país, que duela a quien duela, cuenta con la aprobación de un gran sector de la sociedad venezolana que se denomina "chavista". A cambio y como buen elemento neutro la MUD solo ha prolongado las criticas abstractas sobre el contenido y aplicación de este plan, sin llegar a materializar un contenido propio que compita y pueda alterar la operación política del gobierno nacional.
Dentro del plan de la MUD de re-estructuración, tiene que existir la voluntad política de mostrar un verdadero interés de combatir el "Plan de la Patria" y el "Estado comunal" pero estos dos proyectos no se combaten solo con elecciones y candidaturas "Unitarias", se combate fortaleciendo nuestras posiciones ideológicas y políticas desde todos los sectores de la sociedad venezolana. La creación de un proyecto de país que pueda adversar el proyecto del chavismo es imperante como compromiso de la nueva MUD (al igual que aceptar la autocritica y renovar la verdadera democracia, tanto interna como externa).
Este nuevo proyecto tiene que adecuarse a una coyuntura actual y no una burbuja imaginaria de una era post-chavismo o un escenario donde el chavismo nunca existió en la vida política. De aventurero me atreveré a colocarle Plan de Reestructuración Nacional , plan que estaría compuesto de la serie de acciones que se tomarían en el país por parte de la oposición al llegar a ser gobierno (sea en el 2019 o mucho antes) y no un plan en el cual le enseñemos al gobierno la "forma correcta de gobernar" o para darle "consejos" de como gobernar.
Este plan debe tener la amplitud necesaria y el consenso de toda la oposición venezolana, los gremios, las instituciones religiosas, los empresarios y sobre todo de las organizaciones no gubernamentales y la sociedad civil no partidista. Es imperante que la MUD salga de ese vacío de ser únicamente una plataforma electoralista (cosa que ya no es respetada por la misma organización) y se reestructure como el organismo supra-partidista de deliberación, es decir, ver a la MUD como un órgano deliberativo y no uno de simple negociación electoralista.
El elemento neutro debe pasar también a practicar una política de base, es decir, practicar política verdadera que se construya desde abajo y fortalezcan los liderazgos de arriba, no una política de "cogoyos" en la cual grandes rascacielos descubren que sus bases son de goma y que pueden caer en cualquier momento. Debe pasar de ser la derivación de un proyecto partidista a ser la derivación de un proyecto nacional y solido, traspasar la pared de ser una plataforma electoralista más a ser un representante de un gran pedazo de venezolanos que estamos en desacuerdo con un régimen militarista y totalitarista en Venezuela.
El elemento neutro tiene que convertirse en un elemento opuesto y ser el valor absoluto de toda los sectores que estamos en desacuerdo con el actual régimen y el "Plan de la Patria". Esta es una tarea extremadamente difícil, tanto por las características de los actores políticos de nuestra actualidad, como de la poca o nula voluntad política nacional para lograr algo verdaderamente concreto, y es allí donde nace la necesidad de nosotros, como sociedad civil, de estructurar los mecanismos de presión necesario para lograr los objetivos planteados opuestos a los intereses comunistas y procubanos del actual régimen venezolanos.
Fernando Marcano
@FSMarcano
fernandomarcano66@hotmail.com
miércoles, 15 de enero de 2014
domingo, 12 de enero de 2014
El Caballo de Troya llamado dialogo
Contaba Homero en su obra La Odisea que durante la guerra de Troya el ejercito de la liga aquea decidió ejecutar un plan maestro en un momento de la guerra en la cual se les veía imposible, por el desgaste ocasionado, seguir intentando asediar las murallas fortificadas de la ciudad de Troya. Los aqueos conocían muy bien a su enemigo, tanto, que estaban muy seguros que quisieran terminar la guerra tanto como ellos (Aunque en términos muy diferentes) y que podrían sacar ventaja de esa desesperación troyana para beneficio propio.
Los aqueos decidieron (como plan maestro, cuenta Homero) enviarle un regalo a los troyanos, en clara señal de paz, una paz en la cual se establecía la necesidad de recuperar un status quo anterior al comienzo de la guerra. El regalo sería un gran caballo construido con la madera de algunas de las embarcaciones que se apostaban en la costa y finamente construido con el arte griego que se caracterizaba en esos siglos, que sería el símbolo de una paz duradera y finiquitaría de una vez por toda ese "impase" entre las dos partes.
Los troyanos muy convencidos de la muestra de "debilidad" y "sumisión" del ejercito aquo, decidieron aceptar el regalo con un sentimiento de soberbia y superioridad, pese a algunas voces leves de asesores y lideres militares que se mantenían escépticos de la forma en la cual transcurrían los acontecimientos. Los troyanos fueron traicionados, y luego de una gran fiesta de victoria, soldados ocultos en el interior del gran caballo, salieron a media noche a eliminar a los centinelas apostados en la entrada y posteriormente abrieron las grandes puertas de la casi impenetrable ciudad de Troya, dando paso a la entrada de todo el ejercito aquo que incendió la ciudad y se llevó la victoria.
Al igual que esta historia de la mitología griega, históricamente el dialogo entre sectores de la oposición venezolana y el gobierno nacional ha resultado ser un gran Caballo de Troya en el cual el gobierno ha penetrado nuestras amuralladas posiciones y reducido nuestra fuerza política. Recordamos los diálogos del año 2003 - 2005 con la mediación del Centro Carter y la OEA, que terminaron en la sumisión de la oposición, creyente de ese dialogo, mientras el gobierno acoplaba los poderes del Estado (como el TSJ y el CNE) a su proyecto totalitario pro-cubano del socialismo del siglo XXI.
La oposición nunca se recuperaría de esa inactividad y dialogo con el gobierno, nunca jamás las convocatorias fueron parecidas a las de los año 2001 y 2002, las fuerzas sindicales de la CTV habían sido maniatadas por el gobierno que legalizaba nuevas centrales sindicales bolivarianas y los empresarios pagaban muy caro su desobediencia al régimen, siendo victimas de la agresión sistemática del Estado en contra de sus empresas, lo que derivó en la aniquilación de la industria en Venezuela en años posteriores.
Los medios de comunicación fueron también blanco perfecto del gobierno, que a través de la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión (RESORTE - 2005), fueron poco a poco controladas y censuradas por el Estado, y en algunos casos, expropiadas por seguir mostrando disidencia y dignidad (Caso RCTV 2007). A esto le sumamos la estocada final del control total de la Asamblea Nacional en el 2005, donde se introdujo un paquete de leyes en contra de la libertad de los ciudadanos Venezolanos, otorgándole igualmente, poderes habilitantes al gobierno venezolano presidido en ese entonces por Hugo Chavez.
Que coincidencia que todos estos hechos en Venezuela trascurrieron durante e inmediatamente posterior al establecimiento de una mesa de dialogo, donde bajamos los brazos de manera soberbia (y algo victoriosa) ante un gobierno rencoroso y enfurecido por los sucesos de Abril de 2002. Costó mucho para que nuevamente la oposición tuviera la fuerza necesaria para enfrentar de tu a tu al gobierno nacional, y no fue gracias a esa dirigencia opositora que aceptó el dialogo del 2002, fue gracias a los estudiantes y sectores tildados de radicales que elevaron su voz de alarma tras la expropiación de RCTV y la formulación de un paquete de reformas a la constitución en el año 2007.
Ni la misma enfermedad y muerte del presidente Hugo Chavez fue escenario propicio para el establecimiento de un dialogo que sentara las bases para la re-democratización de la república, ni mucho menos el escenario posterior a las elecciones de Abril de 2013, ya que el gobierno conocía la cara opositora en esos días, una cara verdaderamente digna que solo buscaba el fiel cumplimiento de la constitución venezolana, constitución que no respeta el gobierno nacional. "Con esta cara de la oposición es imposible negociar en nuestros términos " podrá haber afirmado un asesor o político con capacidad de razonamiento (muy escasos en el chavismo para esta época) y comenzaban las dudas en el gobierno, hasta que quedó demostrado el 8 de Diciembre lo que ciertas personas ya sabíamos: No existía ya la voluntad política (esa de abril de 2002 y abril de 2013) en algunos sectores de oposición de verdaderamente seguir la lucha que veníamos llevando desde principios del año 2013.
Esto quedó muy claro en los resultados electorales, donde la MUD adoptó como plebiscito las elecciones del 8 de Diciembre (desconociendo la naturaleza real de ser elecciones municipales) que terminó con una victoria del oficialismo al obtener la mayoría del voto popular y dejando claro la negativa de los ciudadanos a seguir apostando por posturas pragmáticas del líder apaciguado que no luchó cuando se tenía que haber luchado, aun a sabiendas que el robo de las elecciones del 2013 no fue solamente a su persona sino a todos los ciudadanos que emitimos nuestro derecho al voto ese día de Abril.
El gobierno haciendo excelente lectura a esta situación, convoca a una reunión con los alcaldes recién electos, en busca de amplitud frente a los grandes problemas que tienen en este momento derivados de sus ansias de tener el poder absoluto, muchos alcaldes acudieron a esta cita presidencial (Ahora bajo otro rostro, el de Nicolas Maduro a la presidencia) donde se vieron posturas que dejaron mucho que desear (existiendo excepciones dignas de alcaldes). Esta nueva victoria del gobierno nacional cambió completamente el panorama político nacional. Tras los últimos sucesos mediáticos de inseguridad, el gobierno quiso repetir la dosis anteriormente aplicada y logró un mejor resultado, debido en gran parte a las posturas de los gobernadores de oposición que siguieron su juego político.
Es imposible el dialogo político en estos momentos en Venezuela, comenzando porque la oposición venezolana realmente no tiene ningún punto en común con el gobierno, un gobierno que es totalitario y anti democrático, y quien diga que la seguridad es un punto en común se equivoca, es un punto que únicamente tiene responsabilidad el gobierno nacional y lo más que pueden hacer los gobernadores y alcaldes es cooperar en dichos planes. Hablando de seguridad y cooperación, el gobierno ha dejado muy claro su posición: O se sigue ejecutando el plan "Patria Segura" (Resultado: 25 mil muertes violentas en el 2013) o no tienen nada que hacer los alcaldes y gobernadores en los "diálogos" auspiciados por ellos.
Si es así, me hago las siguientes preguntas ¿Cual es el verdadero sentido al dialogo con el gobierno? ¿Que se logrará si se sigue dialogando? ¿Que fin tiene un dialogo con un gobierno que es ilegitimo y no democrático? Estas respuestas solamente las tendrán los actores que han decidido incursionar en esta nueva aventura con el gobierno en busca de satisfacer sus intereses personalistas y partidistas.
Nicolas Maduro nos ha propuesto un dialogo repitiendo el guion de Hugo Chavez en su momento, ¿Aprenderemos algo de la historia? o ¿Seguiremos repitiendo los mismos errores del pasado?. Lo realmente interesante es que por lo menos esta vez hay una resistencia de una gran parte de la ciudadanía en recibir este Caballo de Troya llamado dialogo.
Fernando Marcano
@FSMarcano
fernandomarcano66@hotmail.com
Los aqueos decidieron (como plan maestro, cuenta Homero) enviarle un regalo a los troyanos, en clara señal de paz, una paz en la cual se establecía la necesidad de recuperar un status quo anterior al comienzo de la guerra. El regalo sería un gran caballo construido con la madera de algunas de las embarcaciones que se apostaban en la costa y finamente construido con el arte griego que se caracterizaba en esos siglos, que sería el símbolo de una paz duradera y finiquitaría de una vez por toda ese "impase" entre las dos partes.
Los troyanos muy convencidos de la muestra de "debilidad" y "sumisión" del ejercito aquo, decidieron aceptar el regalo con un sentimiento de soberbia y superioridad, pese a algunas voces leves de asesores y lideres militares que se mantenían escépticos de la forma en la cual transcurrían los acontecimientos. Los troyanos fueron traicionados, y luego de una gran fiesta de victoria, soldados ocultos en el interior del gran caballo, salieron a media noche a eliminar a los centinelas apostados en la entrada y posteriormente abrieron las grandes puertas de la casi impenetrable ciudad de Troya, dando paso a la entrada de todo el ejercito aquo que incendió la ciudad y se llevó la victoria.
Al igual que esta historia de la mitología griega, históricamente el dialogo entre sectores de la oposición venezolana y el gobierno nacional ha resultado ser un gran Caballo de Troya en el cual el gobierno ha penetrado nuestras amuralladas posiciones y reducido nuestra fuerza política. Recordamos los diálogos del año 2003 - 2005 con la mediación del Centro Carter y la OEA, que terminaron en la sumisión de la oposición, creyente de ese dialogo, mientras el gobierno acoplaba los poderes del Estado (como el TSJ y el CNE) a su proyecto totalitario pro-cubano del socialismo del siglo XXI.
La oposición nunca se recuperaría de esa inactividad y dialogo con el gobierno, nunca jamás las convocatorias fueron parecidas a las de los año 2001 y 2002, las fuerzas sindicales de la CTV habían sido maniatadas por el gobierno que legalizaba nuevas centrales sindicales bolivarianas y los empresarios pagaban muy caro su desobediencia al régimen, siendo victimas de la agresión sistemática del Estado en contra de sus empresas, lo que derivó en la aniquilación de la industria en Venezuela en años posteriores.
Los medios de comunicación fueron también blanco perfecto del gobierno, que a través de la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión (RESORTE - 2005), fueron poco a poco controladas y censuradas por el Estado, y en algunos casos, expropiadas por seguir mostrando disidencia y dignidad (Caso RCTV 2007). A esto le sumamos la estocada final del control total de la Asamblea Nacional en el 2005, donde se introdujo un paquete de leyes en contra de la libertad de los ciudadanos Venezolanos, otorgándole igualmente, poderes habilitantes al gobierno venezolano presidido en ese entonces por Hugo Chavez.
Que coincidencia que todos estos hechos en Venezuela trascurrieron durante e inmediatamente posterior al establecimiento de una mesa de dialogo, donde bajamos los brazos de manera soberbia (y algo victoriosa) ante un gobierno rencoroso y enfurecido por los sucesos de Abril de 2002. Costó mucho para que nuevamente la oposición tuviera la fuerza necesaria para enfrentar de tu a tu al gobierno nacional, y no fue gracias a esa dirigencia opositora que aceptó el dialogo del 2002, fue gracias a los estudiantes y sectores tildados de radicales que elevaron su voz de alarma tras la expropiación de RCTV y la formulación de un paquete de reformas a la constitución en el año 2007.
Ni la misma enfermedad y muerte del presidente Hugo Chavez fue escenario propicio para el establecimiento de un dialogo que sentara las bases para la re-democratización de la república, ni mucho menos el escenario posterior a las elecciones de Abril de 2013, ya que el gobierno conocía la cara opositora en esos días, una cara verdaderamente digna que solo buscaba el fiel cumplimiento de la constitución venezolana, constitución que no respeta el gobierno nacional. "Con esta cara de la oposición es imposible negociar en nuestros términos " podrá haber afirmado un asesor o político con capacidad de razonamiento (muy escasos en el chavismo para esta época) y comenzaban las dudas en el gobierno, hasta que quedó demostrado el 8 de Diciembre lo que ciertas personas ya sabíamos: No existía ya la voluntad política (esa de abril de 2002 y abril de 2013) en algunos sectores de oposición de verdaderamente seguir la lucha que veníamos llevando desde principios del año 2013.
Esto quedó muy claro en los resultados electorales, donde la MUD adoptó como plebiscito las elecciones del 8 de Diciembre (desconociendo la naturaleza real de ser elecciones municipales) que terminó con una victoria del oficialismo al obtener la mayoría del voto popular y dejando claro la negativa de los ciudadanos a seguir apostando por posturas pragmáticas del líder apaciguado que no luchó cuando se tenía que haber luchado, aun a sabiendas que el robo de las elecciones del 2013 no fue solamente a su persona sino a todos los ciudadanos que emitimos nuestro derecho al voto ese día de Abril.
El gobierno haciendo excelente lectura a esta situación, convoca a una reunión con los alcaldes recién electos, en busca de amplitud frente a los grandes problemas que tienen en este momento derivados de sus ansias de tener el poder absoluto, muchos alcaldes acudieron a esta cita presidencial (Ahora bajo otro rostro, el de Nicolas Maduro a la presidencia) donde se vieron posturas que dejaron mucho que desear (existiendo excepciones dignas de alcaldes). Esta nueva victoria del gobierno nacional cambió completamente el panorama político nacional. Tras los últimos sucesos mediáticos de inseguridad, el gobierno quiso repetir la dosis anteriormente aplicada y logró un mejor resultado, debido en gran parte a las posturas de los gobernadores de oposición que siguieron su juego político.
Es imposible el dialogo político en estos momentos en Venezuela, comenzando porque la oposición venezolana realmente no tiene ningún punto en común con el gobierno, un gobierno que es totalitario y anti democrático, y quien diga que la seguridad es un punto en común se equivoca, es un punto que únicamente tiene responsabilidad el gobierno nacional y lo más que pueden hacer los gobernadores y alcaldes es cooperar en dichos planes. Hablando de seguridad y cooperación, el gobierno ha dejado muy claro su posición: O se sigue ejecutando el plan "Patria Segura" (Resultado: 25 mil muertes violentas en el 2013) o no tienen nada que hacer los alcaldes y gobernadores en los "diálogos" auspiciados por ellos.
Si es así, me hago las siguientes preguntas ¿Cual es el verdadero sentido al dialogo con el gobierno? ¿Que se logrará si se sigue dialogando? ¿Que fin tiene un dialogo con un gobierno que es ilegitimo y no democrático? Estas respuestas solamente las tendrán los actores que han decidido incursionar en esta nueva aventura con el gobierno en busca de satisfacer sus intereses personalistas y partidistas.
Nicolas Maduro nos ha propuesto un dialogo repitiendo el guion de Hugo Chavez en su momento, ¿Aprenderemos algo de la historia? o ¿Seguiremos repitiendo los mismos errores del pasado?. Lo realmente interesante es que por lo menos esta vez hay una resistencia de una gran parte de la ciudadanía en recibir este Caballo de Troya llamado dialogo.
Fernando Marcano
@FSMarcano
fernandomarcano66@hotmail.com
sábado, 4 de enero de 2014
El mayor de los pecados: La autocritica en Venezuela.
Hace algún tiempo, el politólogo oficialista Nicmer Evans publicaba un artículo que llamó mucho la atención, tanto de oficialistas como de opositores, al proceso socialista venezolano que quedaba en manos de Nicolas Maduro. Dicho artículo se titula: "Carta publica a Nicolas Maduro: Dejemos las sumas que no suman nada" donde el politologo hace una autocritica profunda a las incrporaciones de nuevos actores políticos a las filas del chavismo que no tenían ningún trabajo de base, social, mediático o aunque sea una postura clara sobre el régimen y que de un día para otro se transformaron en bastiones de publicidad y defensa de la revolución, tal es el caso de muchos artistas como Wisnton Vallenilla y Roque Valero o deportistas como Magglio Ordoñez o Antonio Alvarez, saltando de la clandestinidad y la reserva política a sentarse en primera fila y disfrutar de candidatura y preferencias laborales y financieras por parte del gobierno de Maduro.
Nicmer Evans también comentaba (con profundo desagrado) de las incorporaciones de políticos "recauchados" o "mercenarios" que se incorporaban (muchos de ellos se reincorporaban) a las filas del Chavismo, asumiendo de que esto es posible según el planteamiento del ya fallecido Hugo Chavez, pero criticando duramente la forma en la cual estos políticos fueron recibidos en el seno del chavismo, como héroes éticos y moralistas, como estrellas de rock de los años 80. Nicmer ganó muchos enemigos dentro de las filas del gobierno (Y eso que en política no existen, solo "adversarios") fue tildado de fascista por alguno y de ético por otros, cosa que a mi para nada me importa porque esto no es un artículo para defender a Nicmer ni mucho menos el proceso y considero que dedicarle ya dos párrafos para entrar en contexto es más que suficiente.
Al igual que el chavismo, la Mesa de la Unidad Democrática ha demostrado su capacidad, no solo para aplastar indolentemente las autocriticas, también para asegurar un buen puesto a aquellos "lideres moralistas y éticos" que se pasaron del chavismo hacía las filas de oposición (pareciera mejor trabajo irse al chavismo y volver a la oposición que trabajar arduamente en las buenas y malas con ella). Pero tampoco mis criticas van contra un Ismale García que fue uno de los pioneros de la Lista "Maisanta" causante de que muchas familias se fueran a la ruina o se separaran por los despidos masivos, ni tampoco es contra otros políticos que no pienso mencionar que atacaban violentamente a través de colectivos a los ciudadanos de tendencia opositor en concentraciones y marcha, especialmente en Caracas. Pero nosotros como oposición hemos aprendido a que debemos sumar, y cuando no se está en el poder "todo suma", el principal problema es: ¿De que manera debe sumar? ¿Cuanto verdaderamente suma esas incorpoaciones? Veo con total desagrado como en el seno de la dirigencia opositora, estas personas ocupan principales cargos y como diría Nicmer Evans "Se encuentran en la primera fila de la revolución", en este caso de la MUD.
Pero mi autocritica no acaba aquí, la Mesa de la Unidad Democrática se ha convertido simplemente en la plataforma electoral de dos o tres lideres políticos en Venezuela, perdió su carácter democrático hace ya un buen rato y ahora está a punto de perder su carácter "unitario" (Designación de Concejales a dedo, Ramon Guillermo Aveledo líder luego de tantas derrota todavía al mando, Capriles utilizándola de plataforma para el y su partido y lideres como Henry Ramos acusando de radicales a todos aquellos con criticas). Pareciera que esta Mesa de la Unidad Democrática llegó a su punto de "climax" al avalar la reunión de "dialogo" con Maduro por parte de alcaldes y gobernadores luego de un año de intensa lucha y desconocimiento al régimen que sigo considerando ilegitimo de Nicolas Maduro, la escusa es ser "pragmáticos" y bajo ese escudo traicionamos los principios éticos y morales de todos los ciudadanos que apostamos nuestras ultimas cartas a la MUD (Apoyo de candidatos así no fueran de nuestro agrado, sumisión a decisiones arbitrales, arduos procesos de primarias, designación de lideres sin consulta de bases, destrucción de estructuras partidistas).
Tal vez mis palabras sean tildadas de subversivas (espero que así sea) porque no me considero un opositor común y corriente, soy un disidente a la forma tan decadente de realizar política en Venezuela. Considero que la crisis política actual se queda muy pequeña al lado de la crisis moral y ética que azota al país desde principios de los años 90, que la solución no está en sacar al chavismo del poder (Único trabajo aparentemente visible de la MUD, no hay propuestas de fondo) sino la reformulación de un nuevo contrato social que pueda establecer nuevamente el Estado de Derecho en Venezuela así como tambien un nuevo arquetipo de estructural Estatal que no sea tan flexible (como la plastilina) a los zares del ejecutivo que Venezuela ha tenido durante décadas.
Luego de escribir estas lineas (Sin importancia, ya que la MUD ni acepta sugerencias ni soy relevante en el acontecer político nacional) siento haber cometido el mayor de los pecados para un político en Venezuela (No importa la tendencia): ser autocritico.
Fernando Marcano
@FSMarcano
fernandomarcano66@hotmail.com
Nicmer Evans también comentaba (con profundo desagrado) de las incorporaciones de políticos "recauchados" o "mercenarios" que se incorporaban (muchos de ellos se reincorporaban) a las filas del Chavismo, asumiendo de que esto es posible según el planteamiento del ya fallecido Hugo Chavez, pero criticando duramente la forma en la cual estos políticos fueron recibidos en el seno del chavismo, como héroes éticos y moralistas, como estrellas de rock de los años 80. Nicmer ganó muchos enemigos dentro de las filas del gobierno (Y eso que en política no existen, solo "adversarios") fue tildado de fascista por alguno y de ético por otros, cosa que a mi para nada me importa porque esto no es un artículo para defender a Nicmer ni mucho menos el proceso y considero que dedicarle ya dos párrafos para entrar en contexto es más que suficiente.
Al igual que el chavismo, la Mesa de la Unidad Democrática ha demostrado su capacidad, no solo para aplastar indolentemente las autocriticas, también para asegurar un buen puesto a aquellos "lideres moralistas y éticos" que se pasaron del chavismo hacía las filas de oposición (pareciera mejor trabajo irse al chavismo y volver a la oposición que trabajar arduamente en las buenas y malas con ella). Pero tampoco mis criticas van contra un Ismale García que fue uno de los pioneros de la Lista "Maisanta" causante de que muchas familias se fueran a la ruina o se separaran por los despidos masivos, ni tampoco es contra otros políticos que no pienso mencionar que atacaban violentamente a través de colectivos a los ciudadanos de tendencia opositor en concentraciones y marcha, especialmente en Caracas. Pero nosotros como oposición hemos aprendido a que debemos sumar, y cuando no se está en el poder "todo suma", el principal problema es: ¿De que manera debe sumar? ¿Cuanto verdaderamente suma esas incorpoaciones? Veo con total desagrado como en el seno de la dirigencia opositora, estas personas ocupan principales cargos y como diría Nicmer Evans "Se encuentran en la primera fila de la revolución", en este caso de la MUD.
Pero mi autocritica no acaba aquí, la Mesa de la Unidad Democrática se ha convertido simplemente en la plataforma electoral de dos o tres lideres políticos en Venezuela, perdió su carácter democrático hace ya un buen rato y ahora está a punto de perder su carácter "unitario" (Designación de Concejales a dedo, Ramon Guillermo Aveledo líder luego de tantas derrota todavía al mando, Capriles utilizándola de plataforma para el y su partido y lideres como Henry Ramos acusando de radicales a todos aquellos con criticas). Pareciera que esta Mesa de la Unidad Democrática llegó a su punto de "climax" al avalar la reunión de "dialogo" con Maduro por parte de alcaldes y gobernadores luego de un año de intensa lucha y desconocimiento al régimen que sigo considerando ilegitimo de Nicolas Maduro, la escusa es ser "pragmáticos" y bajo ese escudo traicionamos los principios éticos y morales de todos los ciudadanos que apostamos nuestras ultimas cartas a la MUD (Apoyo de candidatos así no fueran de nuestro agrado, sumisión a decisiones arbitrales, arduos procesos de primarias, designación de lideres sin consulta de bases, destrucción de estructuras partidistas).
Tal vez mis palabras sean tildadas de subversivas (espero que así sea) porque no me considero un opositor común y corriente, soy un disidente a la forma tan decadente de realizar política en Venezuela. Considero que la crisis política actual se queda muy pequeña al lado de la crisis moral y ética que azota al país desde principios de los años 90, que la solución no está en sacar al chavismo del poder (Único trabajo aparentemente visible de la MUD, no hay propuestas de fondo) sino la reformulación de un nuevo contrato social que pueda establecer nuevamente el Estado de Derecho en Venezuela así como tambien un nuevo arquetipo de estructural Estatal que no sea tan flexible (como la plastilina) a los zares del ejecutivo que Venezuela ha tenido durante décadas.
Luego de escribir estas lineas (Sin importancia, ya que la MUD ni acepta sugerencias ni soy relevante en el acontecer político nacional) siento haber cometido el mayor de los pecados para un político en Venezuela (No importa la tendencia): ser autocritico.
Fernando Marcano
@FSMarcano
fernandomarcano66@hotmail.com
viernes, 3 de enero de 2014
"Democracia" a la Cubana
Se acaba de cumplir otro año más de la famosa y terriblemente celebre "Revolución" Cubana, Revolución que se quedó en promesas que solo en socialismo puede jactarse de no cumplir. De nuevo la falacia demagoga de lideres con alto rencor social, egocéntricos y "deslumbrados" (Alumbrados jamas) tomaba el poder teniendo en la mira el contagio comunista de toda América Latina allá por el año 1959. Cuba no era el ejemplo de la democracia en el Caribe ni mucho menos en América Latina, desde el año 1952 Fulgencio Batista, otro de los lideres que se creen mesianicos o semi-dioses que ha parido latinoamericano, dominaba la isla con mano de hierro e incentivando la inversión extranjera de gangster y terroristas en el mundo, en especial de los norteamericanos, gobierno con que se la llevaba muy bien para ser bastante sincero ya que mantenía la isla como un buen patio trasero.
Decir que los cubanos no tienen la culpa es un insulto a la resistencia de otros ciudadanos en condiciones similares, aunque justifico su sumisión ante la violenta escalada de terror del "gobierno revolucionario" contra sus opositores, diferentes o sencillamente contra quien fuera considerado una "piedra en el zapato" por la administración "marxista" que controlaba la isla. 55 años han pasado ya de devastación, que hubiera puesto a Cuba contra la espada y la pared (O el término criollo que tanto me gusta en tres y dos) sino fuera por la "generosa" ayuda por parte del régimen venezolano de Hugo Chavez Frias, que subsidió el régimen cubano y lo hizo salir de una de sus peores crisis económicas (No solo derivadas al bloqueo impuesto por EEUU, sino a indebidas políticas económicas propias del socialismo).
Pero toda esta generosidad no fue casual, ya el líder cubano Fidel Castro había observado con bastante interés a un joven Hugo Chavez en el año 1992, que llevaba ideas "revolucionarias" y "bolivarianas", que fueron pilar fundamental en sus dos intentos de golpe de Estado en contra del presidente Carlos Andres Pérez (No es santo de mi devoción) y que acabó de desmembrar el arquetipo del Estado Betancouriano que imperaba en el país desde el acuerdo tripartita de 1959 y de la constitución de 1961.
Para 1994 la visita de Chavez a La Habana sentenciaron lo que pareciera no haber sido entendido por los "ilustres" venezolanos que cayeron y "creyeron" en las ideas de transformación de Chavez, brindandole todo su apoyo económico para que fuera presidente, cosa que hoy en día niegan muchos de los que ayudaron y hoy se encuentran dentro de la oposición venezolana. Hoy en día Fidel Castro ya no se encuentra en el poder, pero como buena "democracia socialista", y al mejor estilo feudal, dejó de sucesor a su hermano Raul Castro, que ganó las elecciones más transparentes y revolucionarias del mundo (quitandole el premio al CNE venezolano).
Siguiendo la estafa intelectual de su antecesor, prometió una serie de cambios para la isla para "transformarla" en un lugar con mucho más "libertades" en un mundo globalizado como el actual (Y para mantener la boca cerrada de los "escépticos" de la comunidad internacional que no permitirían una sucesión familiar en Cuba o aquellos "inocentes" que pudieran pensar que la isla se encontraba debilitada). Es así como una de esas "Nuevas libertades" me despertó hoy en la mañana. Ahora los cubanos tienen el derecho de poder comprar automóviles abiertamente, por empresas controladas por el Estado (Distribución de autos nuevos y de autos usados), muchos pensarán que Cuba vuelve a las sendas de la democracia, pero es otra estafa intelectual al mejor estilo de una vieja película nazi o el mismo "Das Kapital" de Marx.
La nueva "libertad" cubana permite la compra de vehículos a los ciudadanos cubanos, vehículos que se encuentran en el orden de los 20.000$ a precios irrisorios de casi 200.000 mil $ para la isla, costando en muchos casos hasta seis veces más que el costo original del mismo vehículo en cualquier parte del mundo. La Estafa se presenta cuando nos damos cuenta que el sueldo de un Doctor en Cuba promedio es de aproximadamente 30 $ por mes, lo que un doctor tardaría más de 50 años para poder adquirir un vehículo sencillo (20.000$) gracias a esta nueva "consideración" del generoso gobierno Castrista.
Ahora, se preguntarán: ¿Quien es el verdadero ganador de esta política tan libertaría? Pues los mismos dirigentes de la revolución bonita, que ahora pueden justificar la tenencia de automóviles dentro de la isla, basándose de que ahora "todos pueden tenerlo". PERO la realidad es OTRA, y lastimosamente el mundo ha caído nuevamente en una estafa a la razón del ser humano, que nuevamente avala los regímenes totalitarios y socialistas, que importa si es a costa de los más "inocentes" como lo son los ciudadano cubanos.
Cuba nuevamente ha sorprendido al mundo con su majestuoso juego de sombras que disuelve las criticas de la comunidad internacional
Fernando Marcano
@FSMarcano
fernandomarcano66@hotmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)